Leyendo este artículo no he podido evitar pensarlo desde mi propia experiencia en emergencias. Cuando salimos a un aviso, nuestra cabeza está entrenada para valorar riesgos muy concretos: la escena, el mecanismo lesional, la seguridad del equipo. Lo que este artículo plantea es un tipo de riesgo distinto, más difuso, para el que ninguna de nuestras checklist habituales está pensada: ¿qué pasa si la propia infraestructura que sostiene nuestra respuesta —las comunicaciones, la energía, los sistemas de gestión de pacientes— es el objetivo?

Durante mucho tiempo hemos dado por hecho que la sanidad, por su propia naturaleza, queda «al margen» del conflicto. La evidencia que arrojan los datos de Ucrania desmonta esa idea de raíz: los hospitales, las urgencias y la atención primaria no son daños colaterales, sino objetivos elegidos. Y aunque trabajemos lejos de un escenario de guerra convencional, el ciberataque a un hospital cercano —algo mucho más plausible en nuestro entorno— puede generar exactamente el mismo efecto de saturación en cascada que describen los estudios: ambulancias desviadas, tiempos de espera disparados, pacientes que se van sin ser atendidos.

Esto me lleva a una conclusión que comparto con los autores: no necesitamos reinventar la rueda, pero sí necesitamos ampliar el marco mental con el que entrenamos a los futuros técnicos y sanitarios de emergencias. La resiliencia operativa no depende solo de saber actuar ante una víctima, sino de saber sostener la asistencia cuando falla todo lo que damos por garantizado: la comunicación por radio, el acceso al historial, la coordinación entre servicios. Formar en esto no es alarmismo, es la misma lógica de la medicina de catástrofes aplicada a un tipo de amenaza que, nos guste o no, ya forma parte del panorama.